2006/01/16 的演講有提到雖然是形相層級，但是以物種名來命名，其實以介於形相及植相層中間的尷尬分類層級而言是滿方便的．您也曾提到此前題必需是分類基礎已己完整，於此我有兩個問題想請老師解答：
1.較低階的植群分類，在台灣而言根本是剛起步，根本沒有分類系統可依循，在此狀況下應先將分類系統完成，於此所衍生的問題為植物分類也是亂亂的，如何可定一個可以令人信服的名稱．
2.植物分類不健全，無法有效應用到植群分類上．而植物分類中的變種，亞種，或特殊的地方種是否會給植群分類帶來困擾．
先謝謝老師囉
訪客姓名:陳恩倫(中興團隊)
E-mail:fagushayata@yahoo.com.tw
2 則留言:
留言內容:看到你的意見與問題，相信你是有感而發的，但我不甚明瞭你問題真正的涵意，所以有些關鍵議題只有猜測你的想法，再嘗試引申討論。若我會錯意，希望你再詳細說明你問題的關鍵，以便進一步討論，我相信你的問題有助於植群工作團隊學員的了解，也可供有興趣之同好參考。
我把你的意見分成幾個議題來討論：
Q1.2006/01/16的演講有提到雖然是形相層級，但是以物種名來命名，其實以介於形相及植相層中間的尷尬分類層級而言是滿方便的．您也曾提到此前題必需是分類基礎已完整。
A1:對於這一意見，我必須澄清，我在2006/01/16演講中提到氣候植群帶是以形相為基礎，但借用物種名稱來命名，而且僅用代表的屬名，並非真正的植物種名（species name），所以不能說是介於形相及植相層中間的尷尬分類層級，但因此形相觀念原來根據的是日本文獻（鈴木時夫 1952），而我發表是用英文（Su 1984），寫的很簡短，沒有詳細說明，所以後來引用的人大多不瞭解其含意，可能作了不正確的引用，植群團隊的學員在此之前也提出〔植群帶根據甚麼特性分類〕的問題，我在以前的演講已針對這問題解釋過，但當時沒有發給書面的說明，所以這次演講特別摘錄有關這種森林形相分類的文字說明（蘇鴻傑 2005），放在講義中，希望加強團隊人員的理解。
我在演講中特別提到，借用植物名稱來命名形相單位，容易誤導讀者，以為是植相的單位，而且會以一概全，例如溪谷楠木型（Machilus type）這種形相單位，以溪谷的大葉楠林為代表，這種林相的形態特徵詳見上述講義，但也許有人會因其名稱而誤認為凡在植物分類上屬於Machilus屬的樹木所形成的森林，都歸入這一林型，生長於南仁山的恆春禎楠就不屬此型。我覺得有必要再發表一些論文來加強此種形相的觀念。
因為形相單位強調植物外貌特徵，所以研究森林形相可以忽略植相的特徵，不必詳細鑑定植物種類，即使植物分類不健全，植物誌不完整也可進行形相的分類，熱帶地區盛行這種森林的分類，其原因在此。你所說此前題必需是分類基礎已完整，恐怕是有些誤會，但此前題在低階的植群分類，若根據植相組成（floristic composition），則是絕對必要的，詳見下題。
Q2.較低階的植群分類，在台灣而言根本是剛起步，根本沒有分類系統可依循，在此狀況下應先將分類系統完成，於此所衍生的問題為植物分類也是亂亂的，如何可定一個可以令人信服的名稱．
A2:以植相為準則的植群分類，在台灣始於早期的日本學者，二次戰後台灣學者繼續調查，先有林試所的學者，後來各大學森林與植物系師生陸續加入研究，起步恐怕已不只半世紀，當然採用的分類系統不只一種，例如日本學者用歐陸法瑞學派的系統，林試所早期用北美Clements系統，各大學則有Clements、Whittaker或歐陸學派等系統之採用，所以不能說沒有分類系統可依循，但沒有一致共識的分類系統則是事實，這種現象是受到各地植群特性與生態學者所受教育的影響，世界各國都存有不同的植群分類系統與單位，你所說的應先將分類系統完成，指的大概是國家級的通用系統，須要將過去的分類單位整合，同時補足沒有調查資料地區的取樣，最後再將整合資料一併分析，建構同一系統架構下的植群分類單位，這需要大批學者長期的工作，不就是你們植群團隊正在努力的目標嗎？
植相的植群分類須有健全的植物分類基礎，台灣的植物誌已有第二版的訂正，某些分類群的處理，雖然在學者間有些不同意見，但這是分類學的常態，同一種植物如果有不同處理方式，大多都可由學名之採用與異名的列舉加以溝通，務必在植群資料的分析時採用同一學名代表同一種植物，你們現在的樣區資料不就是採用這樣的處理方式嗎？你所說的〔植物分類也是亂亂的〕是否指學員們的分類基礎訓練不一致？同一種植物恐怕被不同團隊、甚至同一團隊的不同人員鑑定成好幾種不同的學名，而這些學名的確代表不同的植物，無法根據植物誌的分類資訊合併為同一種，果真如此，那真是不幸！任何分析程式也無法發現這種錯誤，那麼植物種間的共存或互斥關係就被扭曲了，許多屬於同一型的樣區可能被分成好幾型，植群的分類也會產生不理想的結果，生態關係亦無法解釋。
當然，依我的過去經驗，也發現有少數植物的分類仍有紛擾而不易解決的問題，的確在植群的分類上產生困擾，見下題討論。
Q3.植物分類不健全，無法有效應用到植群分類上．而植物分類中的變種，亞種，或特殊的地方種是否會給植群分類帶來困擾．
A3:植物分類的不健全，恐怕是分類學者與使用者（例如植群調查人員）兩方面都要檢討改進。分類學者在發表他的分類處理論文時，當然都會說明他的處理原因，而且他所處理的分類群如何鑑定，也會提供檢索表或差異特徵的觀察，當然，其可信度如何有待使用者測試，而使用者的基礎訓練如何，會影響到他在野外的鑑定或所採標本的最後確定，例如楠木屬有些種不易鑑定，分類學者也許說霧社楨楠（青葉楠）可以與其他種（如香楠）區別開來，但野外調查人員是否能區別出來是另一個問題。又如殼斗科之苦櫧屬（栲），在台灣闊葉林有些主要的優勢種分類還沒有共識，長尾尖葉櫧與白校櫕兩種在野外常不易區別，分類學者也有不同處理，處理植物誌這一屬的學者，在其一生學術生涯中已經對這兩個分類群作了很多次改變，植物誌第二版中，長尾尖葉櫧為Castanopsis cuspidata之變種，而白校櫕則是它的一個form，以前這兩者曾被視為兩個不同種，並認為各具有不同的生態環境與分布範圍，但最近似有論文指出兩者是同一種，不宜分為兩種（我一時忘了作者與出處，那位記得請指正參與討論）。
至於很多植物分類中的變種，亞種，或特殊的地方種，假如植群調查人員能按分類學者的指示區分開來，在野外調查也發現這些種以下的分類群與典型種有生態環境的差異，那麼這樣的分類就有重大意義，對植群分類不會造成困擾，反而有正面的貢獻，可以根據這些低階的植物分出細緻的植群單位。反之，如果這些低階的植種不易在野外靠形態區分，即使區分開來也看不出在生育地或分布上有何差異，那麼植物分類學者便應檢討其分類處理，如此說來，植群調查者與植物分類學者應該有所互動的機會，可以互相交換意見，不知在台灣是否有這種活動或研討會，你們的團隊應該是一個此種互動的平台，我在例會中作過幾次植群調查與分析方法的演講，未來如有機會似可請植物分類專家介紹某一分類群之演講（尤其是樹木類，資料分析使用木本），或舉辦樹木分類學的研討會或研習會，讓學員接受分類學者的指導，並當面與專家討教。
以上淺見, 歡迎各位同好提供高見,加入討論!或在網站的討論區發表主題
張貼留言